El Reclamo ante la Contraloría y la Interrupción del Plazo del Recurso de Protección

El cese definitivo de la relación de servicio mediante la medida disciplinaria de destitución representa la sanción más severa contemplada en el Estatuto Administrativo chileno, conllevando la desvinculación inmediata y una severa inhabilidad de cinco años para reingresar a cualquier órgano de la Administración del Estado¹. Frente a este acto administrativo terminal, el funcionario afectado cuenta estatutariamente con la facultad de interponer un reclamo de ilegalidad ante la Contraloría General de la República (CGR)1¹ o, de forma paralela, accionar de protección ante la Corte de Apelaciones respectiva alegando la vulneración de garantías fundamentales¹. Sin embargo, la articulación procesal de estas vías de impugnación genera uno de los debates técnicos más complejos del derecho público chileno: ¿el reclamo ante el órgano contralor suspende o interrumpe el plazo de treinta días corridos para deducir el recurso de protección? El examen detallado de las normas y la jurisprudencia revela una profunda dispersión entre una tesis garantista fundada en la tutela judicial efectiva y una doctrina restrictiva y formalista que predomina en la Tercera Sala de la Corte Suprema⁴.

El Conflicto Normativo entre la Autonomía Constitucional y la Ley N° 19.880

La postura favorable a la interrupción del plazo judicial se cimenta en una interpretación sistemática del artículo 54 de la Ley N° 19.880, que consagra las Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los actos de los órganos del Estado⁵. El inciso segundo de esta disposición establece expresamente que, una vez planteada una reclamación ante la Administración, se interrumpirá el plazo para ejercer la acción jurisdiccional, el cual volverá a computarse desde la fecha en que se notifique el acto que la resuelve de manera definitiva o, en su defecto, desde que se entienda desestimada por el transcurso del tiempo⁷.

Bajo esta interpretación de integración normativa, diversos fallos de los tribunales de alzada han asimilado al recurso de protección como una "acción jurisdiccional" a la que alude la ley común, permitiendo que el plazo de treinta días establecido en el Auto Acordado de la Corte Suprema se reinicie de manera íntegra tras la notificación del dictamen de la Contraloría2⁸. Esta postura ha sido respaldada por sólidos votos de la jurisprudencia de la Corte Suprema, que asumen la procedencia del artículo 54 en función de los principios pro homine y de no discriminación, garantizando que el ejercicio legítimo del control de legalidad administrativa no anule el acceso a la justicia de urgencia constitucional3¹⁰. Un reflejo patente de este criterio es la sentencia de la Corte de Apelaciones de Talca en la causa Rol N° 1419-2024, que estimó admisible y en tiempo un recurso de protección deducido por una funcionaria hospitalaria destituida tras la sustanciación de un sumario, computando el plazo de protección únicamente desde la notificación del pronunciamiento de la Contraloría Regional del Maule que desestimó su reclamo administrativo4⁸.

La Tesis de la Rigidez Preclusiva: La Posición Dominante de la Corte Suprema

En la acera opuesta se alza una dogmática jurisprudencial marcadamente restrictiva, sustentada firmemente por la Tercera Sala de la Corte Suprema en fallos de los últimos años⁶. Esta tesis sostiene que la acción de protección posee una naturaleza constitucional autónoma, urgente y excepcionalísima, regulada de manera preeminente por su propio Auto Acordado de carácter objetivo, por lo que sus plazos resultan fatales, preclusivos y no susceptibles de ser interrumpidos o suspendidos por disposiciones de rango legal ordinario como la Ley N° 19.880⁴. De este modo, la interposición de reclamaciones ante la Contraloría o recursos de reposición administrativos ante el propio servicio público no pausa el cómputo de los treinta días para recurrir ante la justicia constitucional⁶.

El principal exponente de esta doctrina restrictiva es la sentencia dictada en la causa Rol N° 18.587-2025, donde el máximo tribunal confirmó la extemporaneidad de un recurso deducido por un funcionario de la salud, determinando la inaplicabilidad absoluta de las reglas de interrupción del artículo 54 de la Ley N° 19.880 frente a la vía cautelar del recurso de protección5⁶. El tribunal razonó que la protección constitucional tiene por único objeto restablecer de urgencia el imperio del derecho y no puede constituir una instancia ordinaria para discutir el mérito de destituciones sumariales debidamente controladas por la Contraloría⁶. Este criterio restrictivo se refuerza en otras causas donde se ha establecido que la interposición de recursos ordinarios de reposición contra decretos alcaldicios o resoluciones de destitución no altera la firmeza del acto ni suspende el plazo de caducidad judicial6¹².

El Escenario de Litispendencia y el Riesgo de la Vía Paralela

La complejidad procesal se agrava debido al criterio del máximo tribunal respecto a la tramitación de vías paralelas¹³. La Corte Suprema ha fijado límites estrictos a la admisibilidad de la vía cautelar en casos donde existe un procedimiento de control administrativo aún pendiente ante la Contraloría, sosteniendo que el particular no puede sustanciar simultáneamente reclamaciones en ambas sedes respecto de una misma pretensión¹³.

En la causa Rol N° 31409-2025, el tribunal de casación revocó la sentencia de primera instancia y rechazó el recurso de protección, argumentando que la dualidad de vías afecta la coherencia del sistema y entorpece los mecanismos regulares de fiscalización administrativa, lo que obliga al recurrente a optar por una sola vía o a esperar el agotamiento de la sede administrativa bajo el riesgo inminente de extemporaneidad si no se aplica la interrupción procesal7¹³.

Comparativa de Criterios Jurisprudenciales en la Jurisprudencia Chilena

Dimensión Procesal	Doctrina de la Interrupción (Pro-Administrado)	Doctrina de la Rigidez (Formalista-Restrictiva)
Aplicación de la Ley N° 19.880	El Artículo 54 rige plenamente, asimilando la protección a una "acción jurisdiccional"8.	El Artículo 54 es inaplicable debido a la jerarquía constitucional del recurso de protección6.
Cómputo de los 30 Días	Se interrumpe durante la tramitación ante la CGR, reiniciándose tras notificarse el dictamen8.	Corre de forma inalterable y fatal desde la notificación del acto original de destitución6.
Tratamiento de la Vía Paralela	Permite agotar la vía de fiscalización administrativa previa antes de acudir al amparo judicial5.	Exige accionar de inmediato, declarando extemporáneo el recurso si se aguarda el pronunciamiento de la CGR6.
Finalidad de la Acción	Mecanismo amplio de control jurisdiccional frente a la arbitrariedad en la determinación de sanciones5.	Acción estrictamente cautelar de urgencia limitada a vicios procedimentales formales3.

Recomendaciones para la Práctica Forense

Ante esta encrucijada procesal, el diseño de la estrategia de defensa del funcionario público destituido exige una técnica rigurosa y realista. El litigante no puede confiar ciegamente en el criterio de la interrupción del plazo, dado el claro predominio de la tesis restrictiva en la integración actual de la Tercera Sala de la Corte Suprema⁶.

La práctica forense aconseja interponer el recurso de protección de manera inmediata dentro de los treinta días corridos desde la notificación de la destitución dictada por el jefe de servicio, solicitando expresamente en el libelo una orden de no innovar para suspender provisionalmente los efectos del cese de funciones y conservar la percepción de remuneraciones mientras se ventila la causa¹. Asimismo, en los supuestos donde la desvinculación involucre la vigencia del principio de confianza legítima, la inactividad de la Contraloría en esta sede desde el año 2024 sitúa a la protección constitucional como la única herramienta idónea y expedita para resguardar la carrera funcionaria¹⁸.

Notas de Análisis Jurisprudencial

1 Conforme al artículo 160 de la Ley N° 18.834 (Estatuto Administrativo) y el procedimiento especial de reclamación establecido ante la Contraloría General de la República regulado en la Ley N° 10.336. URL: https://www.aguilaycia.cl/post/recursos-ante-sanciones-disciplinarias-en-el-sumario-administrativo-chileno¹.

2 Como se destaca en el desarrollo doctrinal chileno sobre el artículo 54, inciso segundo de la Ley N° 19.880, de Bases de los Procedimientos Administrativos. URL: https://revistaderechopublico.uchile.cl/index.php/RDPU/article/download/64242/67871/232162⁵.

3 Véase la jurisprudencia histórica referida en la sentencia de la Corte Suprema de Justicia, Tercera Sala, de fecha 21 de octubre de 2013, dictada en la causa "Andaur Leal, Aida con Compin Concepción", Rol N° 7749-2013. URL: http://www.sii.cl/pagina/jurisprudencia/judicial/2013/otras/jj3635.htm¹⁰.

4 Sentencia de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Talca, de fecha 19 de abril de 2024, dictada en sede de recurso de protección, causa Rol N° 1419-2024 (que resuelve sobre el efecto de la Resolución E477513/2024 de la Contraloría Regional del Maule). URL: https://es.scribd.com/document/895530851/Sentencia-Corte-de-Apelaciones-de-Talca-Rol-N-1419-2024-Proteccion⁸.

5 Sentencia de la Corte Suprema de Justicia, Tercera Sala, de fecha 29 de julio de 2025, confirmatoria del fallo de admisibilidad de la Corte de Apelaciones de Temuco del 9 de mayo de 2025, en la causa "Pantoja con Servicio de Salud Araucanía Norte", Rol N° 18.587-2025. URL: https://actualidadjuridica.doe.cl/corte-suprema-confirma-extemporaneidad-del-recurso-indicando-que-el-plazo-no-se-interrumpe-por-la-interposicion-de-reclamos-administrativos/⁶.

6 Resolución de la Corte Suprema de Justicia respecto al recurso de reposición planteado contra medidas sancionatorias en el empleo público, bajo código de validación judicial RNFDBBYVXNX, dictada en el año 2026. URL: http://verificadoc.pjud.cl¹².

7 Sentencia de la Corte Suprema de Justicia, Tercera Sala, de fecha 11 de febrero de 2026, revocatoria del fallo de protección de la Corte de Apelaciones de Concepción en la causa Rol N° 31409-2025 (Corte de Concepción Rol N° 2449-2025). URL: https://www.diarioconstitucional.cl/2026/02/11/corte-suprema-fija-limites-a-la-via-cautelar-cuando-existe-un-procedimiento-administrativo-pendiente/¹³.

Fuentes citadas

1. Recursos ante sanciones disciplinarias en el Sumario Administrativo chileno - Aguila & Compañía - Puerto Montt, https://www.aguilaycia.cl/post/recursos-ante-sanciones-disciplinarias-en-el-sumario-administrativo-chileno

2. Vista de DEBIDO PROCESO Y PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS DISCIPLINARIOS, https://revista.ceacgr.cl/revista/article/view/35/260

3. Control y Responsabilidad Administrativa en Chile - Gamma, https://gamma.app/docs/Control-y-Responsabilidad-Administrativa-en-Chile-l09qtt00ifptocg

4. De la flexibilización del plazo para la interposición del recurso de protección: Reflexiones desde la jurisprudencia recien - Revista de Derecho Público, https://revistaderechopublico.uchile.cl/index.php/RDPU/article/download/67801/71001/247157

5. Un examen con enfoque garantista de los recursos administrativos - Revista de Derecho Público, https://revistaderechopublico.uchile.cl/index.php/RDPU/article/download/64242/67871/232162

6. Corte Suprema confirma extemporaneidad del recurso, indicando que el plazo no se interrumpe por la interposición de reclamos administrativos - DOE | Actualidad Jurídica, https://actualidadjuridica.doe.cl/corte-suprema-confirma-extemporaneidad-del-recurso-indicando-que-el-plazo-no-se-interrumpe-por-la-interposicion-de-reclamos-administrativos/

7. Jurisprudencia Del Recurso De Protección Edición 2020 - Calaméo, https://www.calameo.com/books/004621043327c955b501e

8. Recurso de Protección en Talca 2024 | PDF | Debido al proceso | Derecho Constitucional, https://es.scribd.com/document/895530851/Sentencia-Corte-de-Apelaciones-de-Talca-Rol-N-1419-2024-Proteccion

9. Nº 20 / 2008 - IUS PUBLICUM, https://www.ust.cl/web/wp-content/uploads/sites/6/2017/12/IUS-PUBLICUM-N%C2%B0-20-2008.pdf

10. Agotamiento de la vía administrativa e interrupción del plazo para interponer recursos jurisdiccionales - El Mercurio, https://www.elmercurio.com/legal/movil/detalle.aspx?Id=904611&Path=/0D/CD/

11. ARCHIVO DE JURISPRUDENCIA MES DE DICIEMBRE 2021. 1. PRIMERA SALA CORTE SUPREMA A.- Primero Fallo: Sentencia - Poder Judicial, https://www.pjud.cl/docs/download/31400

12. Coyhaique, a veintiocho de agosto de dos mil veinticinco. VISTOS: En lo principal de la presentación de fecha 04 de julio de 20 - DOE, https://www.doe.cl/alerta/20042026/202604203004

13. Corte Suprema fija límites a la vía cautelar cuando existe un procedimiento administrativo pendiente - Diario Constitucional, https://www.diarioconstitucional.cl/2026/02/11/corte-suprema-fija-limites-a-la-via-cautelar-cuando-existe-un-procedimiento-administrativo-pendiente/

14. Corte Suprema revoca fallo y rechaza recurso de protección de funcionario municipal por vía administrativa pendiente - DOE | Actualidad Jurídica, https://actualidadjuridica.doe.cl/corte-suprema-revoca-fallo-y-rechaza-recurso-de-proteccion-de-funcionario-municipal-por-via-administrativa-pendiente/

15. Corte Suprema precisa alcance de la interrupción del plazo en tutela laboral tras reclamo administrativo ante Contraloría - Diario Constitucional, https://www.diarioconstitucional.cl/2026/04/12/corte-suprema-precisa-alcance-de-la-interrupcion-del-plazo-en-tutela-laboral-tras-reclamo-administrativo-ante-contraloria/

16. El Recurso de Protección frente a la destitución: la ilegalidad de omitir las atenuantes en el Sumario Administrativo - AGUILA & CÍA. Abogados en Puerto Montt, https://www.aguilaycia.cl/post/el-recurso-de-protecci%C3%B3n-frente-a-la-destituci%C3%B3n-la-ilegalidad-de-omitir-las-atenuantes-en-el-sumar

17. Corte Suprema delimita el control del recurso de protección frente a sanciones disciplinarias - Diario Constitucional, https://www.diarioconstitucional.cl/2026/01/20/corte-suprema-delimita-el-control-del-recurso-de-proteccion-frente-a-sanciones-disciplinarias/

18. Principio de Confianza Legítima y requisito de permanencia (años y labores) - Aguila & Compañía - Puerto Montt, https://www.aguilaycia.cl/post/principio-de-confianza-leg%C3%ADtima-y-requisito-de-permanencia-a%C3%B1os-y-labores

19. ARTÍCULO 54 DE LA LEY N° 19.880 – ARTÍCULO 132 DEL CÓDIGO TRIBUTARIO - SII, http://www.sii.cl/pagina/jurisprudencia/judicial/2013/otras/jj3635.htm